Prix littéraires : pourquoi le Renaudot a choisi de garder l'auteur accusé d'avoir utilisé l'IA

Un même roman, deux verdicts opposés. Quand l'Académie Goncourt a écarté C'était ça ou mourir, de Thélyson Orélien, de sa sélection le 25 septembre, le jury du prix Renaudot a pris, deux semaines plus tard, la décision inverse : garder le livre en lice. Ce mercredi 28 octobre, c'est justement ce jury qui doit arrêter sa propre liste restreinte, avant la remise du prix le 3 novembre à Drouant — le même jour que le Goncourt.

Un roman, cinq jurys, cinq réponses différentes

L'affaire a secoué la rentrée littéraire francophone. Le roman de l'écrivain franco-haïtien, publié chez Grasset, avait d'abord décroché le prix du Roman Fnac et figurait dans les premières sélections du Goncourt, du Femina, du Médicis et du Renaudot. Puis des analyses menées avec l'outil de détection Pangram ont conclu que le texte était, selon elles, en très large partie généré par une intelligence artificielle. Des soupçons de plagiat sur des écrits plus anciens de l'auteur sont venus s'y ajouter.

Face à ces éléments, les jurys n'ont pas réagi de la même façon. Le Goncourt a tranché le premier, le 25 septembre, en retirant le livre pour, selon ses mots, « préserver l'intégrité du prix ». Le Médicis a suivi le 15 octobre. Le Renaudot, lui, a choisi de le maintenir dans sa deuxième sélection, dévoilée le 7 octobre — une décision que son secrétaire général, Georges-Olivier Châteaureynaud, a justifiée en jugeant le texte « tout à fait remarquable ».

Une défense qui ne convainc pas tout le monde

Thélyson Orélien conteste depuis le début avoir utilisé une intelligence artificielle pour écrire son roman, tout en reconnaissant des emprunts qu'il qualifie lui-même de regrettables. Son éditeur québécois, Boréal, a pris ses distances avec l'auteur après les révélations, et la Fnac a annoncé vouloir réexaminer le prix qu'elle lui avait décerné. Mais rien, à ce stade, n'indique qu'elle reviendra sur sa décision.

Dans l'édition francophone, les avis restent partagés. Certains saluent la position du Renaudot comme un refus de céder à un emballement médiatique, tant qu'aucune preuve irréfutable d'un usage de l'IA n'a été produite publiquement. D'autres s'inquiètent qu'un grand prix littéraire puisse laisser planer le doute sur l'origine réelle d'un texte en lice — un doute que la seule qualité littéraire, aussi « remarquable » soit-elle selon le jury, ne suffit pas à dissiper.

Pourquoi cette journée compte

Au-delà du cas Orélien, cette troisième sélection du Renaudot a sa propre histoire : neuf romans et six essais étaient encore en lice après la deuxième étape du 7 octobre, parmi lesquels des habitués de la rentrée comme François-Henri Désérable (Le Palais, Gallimard) ou des primo-romanciers plus discrets comme Marie Petitcuénot (Heures sauvages). Le jury, présidé cette année par Frédéric Beigbeder pour le centenaire du prix, doit désormais ramener cette liste à un nombre plus restreint de titres avant le vote final.

Le calendrier resserre encore la pression : Goncourt et Renaudot seront proclamés le même jour, mardi 3 novembre, chez Drouant, selon un rituel immuable où les deux académies se succèdent traditionnellement autour du même déjeuner. De quoi transformer cette semaine en test, pour l'ensemble du monde de l'édition, sur la manière dont les institutions littéraires françaises comptent trancher — ou non — la question de l'intelligence artificielle dans l'écriture.

Ce qui reste incertain

Au moment de la rédaction de cet article, la composition exacte de la liste resserrée annoncée ce mercredi par le jury Renaudot n'était pas encore connue, et rien ne permet de savoir si le roman de Thélyson Orélien y figure toujours.